小说《团宠王妃爱爬墙》连载于网络平台，2020年3月18日首发， 2020年11月30日完结，共115.2万字。
某科技公司与作者签订了合作协议，获得该小说专有排他形式的、全球范围内的著作权(包括但不限于改编权、摄制权、信息网络传播权等)及上述权利的转授权、维权权利。
某科技公司发现视频平台上热播短剧《亲爱的夜王子》与涉案小说从整体的故事主线、情节、顺序及架构、人物设定及人物关系，到具体的描述、台词、人物及地点名称均一致，该短剧与涉案小说构成实质性相似。
根据署名情况、合作协议，导演哈某及某传媒公司为涉案短剧的出品方，二者共享短剧的版权，某影视公司为短剧的发行方。
然而结合各方提交的证据，某影视公司实际上与某传媒公司、哈某共同拍摄、制作涉案短剧，并共享收益。
某科技公司就某传媒公司、哈某、某影视公司的侵权行为提起诉讼，请求立即停止侵犯原告对涉案作品享有的改编权、摄制权及信息网络传播权，立即停止对侵权短剧《亲爱的夜王子》的传播、推广等一切侵害原告合法权利的行为;共同赔偿原告经济损失及合理支出100万元。
长沙市中级人民法院经审理认为：涉案权利作品为文字作品，被诉侵权作品为视听作品，不同之处是二者本身性质不同所决定的，故不应当以此作为比对的对象，而应当比对两者的相似之处，在此基础上再判断这些相似之处是否构成权利作品的独创性表达。
二者相似之处均是以主线剧情设计、背景设定、人物设置与人物关系、情节架构为内核，通过某种让他人能够感知的方式表达出来。
若二者关于上述内核的表达存在高度一致，即可认定二者构成实质性相似。
经对比，两作品在剧情设计与故事主线、背景设定、故事题材、人物设定与关系、台词方面均存在相似，可以认定被诉短剧与涉案作品的整体情节具有创作来源关系，构成对涉案作品改编的事实，侵犯了改编权。
此外，被告在摄制被诉短剧时，是根据其剧本摄制，而其剧本为涉案作品的改编作品，未经原作品即涉案作品著作权人许可根据其剧本摄制被诉短剧侵害了其摄制权。
故某传媒公司、哈某、某影视公司公司均参与制作被诉短剧，且基于被诉短剧及其剧本的制作、播出获得收益，应承担连带侵权责任。
综上，法院判决某传媒公司、哈某、某影视公司停止侵权，并赔偿某科技公司经济损失及维权合理开支20万元。
被告不服提起上诉，湖南高院二审驳回上诉，维持原判。
